Кто и за что «топит» судей… История Анны Бондаренко
Начиная c 2014 года, гражданские активисты стали основной движущей силой изменений в Украине. Новый бизнес, реформы, общественный контроль – все это стало реальностью только благодаря их постоянной борьбе с медленной машиной государственной власти. Именно активисты продавили систему прозрачных тендеров через Prozorro, проводят реформу таможни и министерства обороны, снабжают всем необходимым и армию, и библиотеки.
Сегодня одной из самых важных задач в стране все еще остается реформирование судебной системы, которая постоянно подвергается справедливой критике. Ведь одно дело внести законодательные изменения, другое дело – реализовать их на практике. В частности, наиболее сложным при реализации нового закона «О судоустройстве и статусе судей», опубликованном 14 июля 2016 года, станет не перетасовка судей Верховного суда, который разделили на 5 судов, и даже не формирование нового совершенного непонятного Антикоррупционного суда, но борьба с коррупцией в судах. И наивно надеяться на то, что коррупция уйдет сама по себе. Ее не искоренит ни общественный совет добропорядочности, ни повышение зарплат судейских работников. В СМИ уже несколько недель гуляет сюжет о том, как судью поймали на взятке по всем правилам — с помощью меченых денег и видеофиксации, однако дело за три месяца так и не сдвинулось с мертвой точки. И вот только ответив на вопрос, как переломить такую ситуацию, мы сможем говорить о создании качественно новой судебной ветви власти.
Еще один извечный вопрос, так и не решенный до сих пор в Украине, - а судьи кто? Люстрационная проверка оказалась практически бесполезной, новые полномочия ВККС и ВСЮ пока не заработали в полную силу, но судить то в стране кому-то надо. А у нас уже несколько лет не могут назначить новых судей – политики все боятся, кому же они будут служить – старой власти? новой? условной фемиде? Или, все же, по совести и справедливости? А может – по закону?
Много вопросов у экспертов и к Общественному совету добропорядочности, который должен будет помогать Высшей квалификационной комиссии судей оценивать профессионализм, этичность и порядочность кандидатов. В его состав по закону должны войти правозащитник, ученые-юристы, адвокаты и журналисты. Но пока этот орган, судя по всему, будет заниматься только сбором и анализом информации о судьях. В то же время эксперт Реанимационного пакета реформ Роман Маселко подчеркивает: совету нужно дать реальные полномочия. Общественники отмечают, что именно такой Совет должен стать общественным фильтром, выносить оценки и делать выводы о целесообразности работы судьей тех или иных кандидатов. В результате, активисты совместно с экспертами смогут решать вопрос о том, каким будет будущее многих судей.
Примеров успеха у активистов достаточно, но иногда их откровенно заносит, а признавать ошибки могут не многие. И, похоже, именно такая ошибка произошла со списком так называемых «нежелательных» судей, за которых депутаты (а они получили этот список от активистов) не должны голосовать в ближайшее время. Согласно нашим источникам, этот список проделал путь от РПР до ГЛК, а позже засветился и на сайте партии «Самопомич».
Впрочем, злополучный список, получив огласку, был вскоре удален отовсюду после реакции некоторых судей, которые возмутились тому, что гражданские реформаторы не проверяют информацию и используют, откровенно говоря, сомнительные источники. Но кэш google, как известно, все помнит.
На сайте ГЛК этот список находился по этой ссылке и выглядел следующим образом: 
Сам же Комитет теперь вынужден публиковать опровержения Жанны Каленюк и Юрия Мантуляка. В свою очередь редакция Vector News решила обратиться к судье Анне Бондаренко, которой тоже предлагают опубликовать свою позицию, что, конечно, совершенно не похоже на адекватное опровержение и признание ошибки, которую совершили активисты. От себя же добавим, что обвинения против судьи Бондаренко основаны на различного рода журналистских статьях еще 2014 года. Да и опубликованы они были на весьма неоднозначных ресурсах.
Но тем не менее их оказалось достаточно, чтобы судью сделали «нежелательной». Суть подозрений (а это все-таки именно подозрения, потому что журналисты не должны брать на себя несвойственные функции следователей) заключалась в наличии у судьи недешевой машины BMW X6, неподтвержденном отдыхе в элитной гостинице и якобы требовании взяток (в связи с этим, якобы даже были открыты уголовные дела против нее). 
Стоит также отметить, что поговорить с судьей мы решили только после того, как выяснили, что у организаций, которые должны заниматься мониторингом добропорядочности судей, таких как «Чесно» или НАБУ, претензий с Анне Бондаренко нет.
- Анна Павловна, в 2014 году вы стали пристальным объектом «исследования» некоторых СМИ. С чем вы связываете такое внимание?
- Я считаю, что информационная кампания против меня началась из-за моей позиции относительно тогдашнего руководства суда (Высшего хозяйственного суда Украины) и созданных этим руководством коррупционных схем. Допускаю, хотя доказательств у меня нет, что вся эта кампания была проплачена судьей Артуром Емельяновым (ныне - судья ВХСУ), который был недоволен моими публичными выступлениями, поддержкой позиции Аллы Прыгуновой и моими свидетельскими показаниями в криминальном деле по факту давления на судей и злоупотреблении служебным положением.
- Тогда же в 2014 году появлялись сообщения, что ваши коллеги Алла Прыгунова и Ольга Гулевец обвиняются в вымогательстве взятки. И вы, по версии СМИ, имели отношение к этой ситуации.
- Такая информация появлялась в СМИ. Якобы тройка судей Хозяйственного суда города Киева (Прыгунова, Гулевец и Бондаренко – прим. редакции) обвиняется в требовании взятки при рассмотрении дела, а в их кабинетах проходят обыски. Но эта информация не полностью соответствует действительности.
В то время Хозяйственным судом города Киева рассматривалось дело № 910/15932/14 по иску Общества владельцев квартир «Лита» к Киевской городской раде, ОАО «Укртуринвест» и Регистрационной службе Главного управления юстиции Киева о признании государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации госакта на право собственности на землю. Я принимала участие в рассмотрении дела в качестве члена коллегии судей в трех судебных заседаниях, а именно 04.11.2014, 26.11.2014 и 16.12.2014. При рассмотрении дела было установлено, что Киевский горсовет на неоднократные требования суда не предоставил материалы землеотвода, на основании которых было принято обжалуемое решение о продаже земельного участка ОАО «Укртуринвест», в связи с чем на Киевский горсовет был наложен штраф за невыполнение требований постановления суда, поскольку рассмотрение дела без этих документов было невозможным, и судебные заседания откладывались из-за неполучения этих материалов. В последнем судебном заседании, в котором я принимала участие - 16.12.2014, такие материалы все же были предоставлены, однако рассмотрение дела было отложено на 23.12.2016 для изучения сторонами и судом предоставленных материалов дела.
Однако, членам коллегии судей было хорошо известно, что в следующем судебном заседании изменится состав суда, поскольку еще 26.11.2014 года мной было подано заявление о предоставлении мне отпуска по семейным обстоятельствам и части ежегодного отпуска с 18.12.2014 года по 31.12.2014 года (копии имеются в реакции – прим. автора), а 28.11.2014 года были приняты соответствующие приказы Председателя суда № 273-В и №505 о предоставлении мне отпуска с 18.12.2014 года по 31.12.2014 года. С 18.12.2014 года по 30.12.2014 года я находилась в отпуске за пределами Украины (подтверждается заявлением на отпуск, авиабилетами и купленным туристическим туром). 
Таким образом, я не могла требовать взятку по данному делу, поскольку физически не могла принимать участие в судебном заседании 23.12.2014, а, значит, и принимать соответствующее решение.
- Вас связывают какие-то личные отношения с коллегами?
- У нас нормальные рабочие отношения, но они не являются моими близкими подругами. Однако, у нас примерно одинаковый возраст, мы около 15 лет проработали в одном суде, поэтому обычно хорошо знаем друг друга как коллеги. После того, как А.Прыгунова выступила на собрании судей Хозяйственного суда города Киева и в СМИ с обвинениями в адрес руководства суда, в том числе и Емельянова, в давлении на судей и вмешательстве в автоматическую систему распределения дел, мы стали общаться больше, поскольку я ее полностью поддерживала и считала, что она честно заявила о том, о чем другие не решались сказать.
- Лично вас обвиняют в роскоши, которая не соответствует невысокой судейской зарплате. Например, вы ездите, как пишут, на BMW X6.
- Еще в апреле 2014 года в Хозяйственный суд города Киева поступил запрос от информагентства «Антирейдер», в том числе и в отношении автомобиля, который находился в моем пользовании. Я ответила на запрос, но мой ответ вернулся «за истечением срока хранения». Вероятно, он не был интересен журналистам. Напомню еще раз, что я не знаю, кто такая Ажажа Т.И., на которую в техпаспорте зарегистрирован автомобиль, никогда лично не общалась с ней, поскольку автомобиль мне не принадлежал, а был передан в безвозмездное краткосрочное пользование, о чем указано в моей декларации за 2013 год. Я не пользуюсь этим автомобилем, кажется, с осени 2014 года и на кого он сейчас оформлен, понятия не имею.
- А отдых в элитном китайском отеле?
- Я отдыхала на острове Ханьян с близкими людьми в 2007 году. Именно они оплатили этот отдых. Но в отелях Hilton ни разу ни в одной стране мира я не останавливалась, а просто фотографировалась возле него. Эту информацию СМИ взяли из моей страницы в «Одноклассниках», которую я уже давно не веду.
- Почему все эти статьи всплыли именно сейчас, а раньше к вам претензий от Общественных организаций не было?
- Сейчас эти отсылки к СМИ, которые размещали заведомо недостоверную информацию о якобы моей связи с взяточничеством, связаны с тем, что Верховная Рада должна голосовать за избрание судей, в том числе и меня, бессрочно.
- Это может быть просто ошибкой?
- Конечно. Это может быть и ошибкой, связанной с ненадлежащей проверкой информации. Но тогда это говорит о некоторой недобросовестности этих Общественных организаций. А может быть и продолжением заказной кампании 2014 года. Во что, конечно же, не хочется верить.
- Скажите, вы, как судья, как относитесь к общественному контролю?
- Безусловно, контроль нужен в любой сфере. Но только, если он добросовестный и непредвзятый. Общественные организации, которые требуют соблюдения закона и претендуют на роль моральных лидеров в обществе, должны сами в первую очередь соответствовать указанным требованиям, которые они выдвигают, в том числе и к судьям.
К сожалению, ситуация, с которой я столкнулась, свидетельствует, что общественные организации пользуются непроверенной информацией, даже не желают ее проверять, не готовы признавать и нести ответственность за ошибки.
Александр Шалупина
В Иллинойсе под угрозой штрафа в 1000 долларов «запрещается бить крыс бейсбольной битой». - :
